RSS
 

Es klappt – Erste Erfahrung zur Verzögerungsrüge gemäß § 198 Abs 4 GVG

14 Feb

Am 3.12.2012 trat das Gesetz über den Rechts­schutz bei über­langen Gerichts­verfahren und straf­recht­lichen Ermitt­lungs­verfahren in Kraft. Danach kann die unangemessene Verzögerung eines Verfahrens durch das Gericht gerügt werden, mit der Folge dass dem  Antragsteller für jedes Jahr der Verögerung maximal 1200,- € Schadensersatz zustehen.

Ob das Gesetz auch schon bei Gericht “angekommen” ist, wurde von mir sogleich überprüft.

In einem Zivilverfahren war die Angelegenheit mehr oder minder ausgeschrieben, der wechselseitige Austausch von Schriftsätzen war bereits im Juni 2011 zum erliegen gekommen. Trotz mehrmaliger telefonischer und schriftlicher Nachfrage meinerseits (der Gegner hatte naturgemäß nur mäßiges Interesse, da dieser ja zahlen soll) passierte nichts, es wurde lediglich lapidat geantwortet, dass die zuständige Richterin erkrankt sei. Auf eine weitere Anfrage im November 2011, ob denn eine Vertreterin bestellt sei, kam diese Antwort:

“…..Ich, als Vertreterin der längerfristig erkrankten Richterin XY, bin bis März 2012 austerminiert und kann vertretungsweise die Sache nicht terminieren. Ich bitte um Ihr Verständnis”

Da es für den Mandanten um keine kleine Summe geht, ist eine solche Antwort schwer vermittelbar dass er  weiter auf eine Entscheidung warten solle, immerhin ist die Klage schon 1 Jahr bei Gericht. Mit Inkrafttreten des oben genannten Gesetzes wurde also gleich die Verzögerungsrüge gemäß § 198 Abs 3 GVG in diesem Verfahren erhoben.

Erstaunlicherweise kam 5 Tage später die Ladung für einen Termin Anfang Januar 2012. Allerdings habe ich nun angesichts der Nachricht aus November mit einer wegen der “Mehrarbeit” etwas angesäuerten Vertreterin als Vorsitzende gerechnet, was einem Verfahren aber nicht unbedingt abträglich sein muss. Im Termin stellte sich aber dann heraus, dass nunmehr Richterin Nr. 3 diese Akte bearbeitet, die extra von einem anderen Gericht für die Bearbeitung der aufgelaufenen Rückstände abgeordnet wurde.

Zusammenfassen lässt sich also Feststellen, dass zumindest in meinem ersten Fall die Verzögerungsrüge  auch “gewirkt” hat.  Ich hoffe es bleibt so.

 

Bookmark and Share
 

Leave a Reply

 
This site is using OpenAvatar based on
 
  1. rosiNo Gravatar

    14. September 2013 at 15:13

    Mein Prozess als Beklagte am Landgericht dauerte 7 Jahre mit nahezu 2 Jahren völliger Untätigkeit des Landgerichtes. Dabei sind ausschließlich die Phasen der völligen Untätigkeit aufaddiert. Beim Landgericht wurde die Sache von Tisch zu Tisch geschoben und letztendlich von 7 verschiedenen Richter bearbeitet. Weitere Verzögerungen wegen Terminsverschiebungen und langer Bearbeitung durch Sachverständige sind dabei gar nicht berücksichtigt.
    Nun wurde meine Klage gegen das Bundesland auf Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer beim OLG gnadenlos abgebügelt. Trotz meiner unmissverständlichen Forderung nach einer Verzögerungsrüge im Sinne des neuen Gestzes hat mein damaliger Anwalt die Verzögerungsrüge nämlich „versehentlich“ als Bitte formuliert. Und obwohl damals das Landgericht diese Verzögerungsrüge auch als solche aufgefasst hat (das habe ich schriftlich) und somit die vorgesehene „Warnfunktion“ der Verzögerungsrüge erkannt wurde, hat das OLG nun festgestellt, dass es sich eben nicht um eine Verzögerungsrüge handelte und somit die Voraussetzungen für weitere Überlegungen (Feststellung der überlangen Verfahrensdauer, Entschädigung) nicht gegeben sind.

    Zudem wurde mir noch deutlich (mündlich) mitgeteilt, dass es nichts bringen würde nun meinen damaligen Anwalt in Anspruch nehmen zu wollen wegen falscher Formulierung der Verzögerungsrüge.
    Denn als damalige Beklagte hatte ich ja nach Ansicht des OLG-Richters sogar einen Vorteil von der langen Verfahrensdauer. Als Beklagte muss man wohl etwas zahlen aber bei langer Verfahrensdauer muss man dann halt nur viel später zahlen und das wäre ja ein Vorteil. Von entsprechend aufgelaufenen Zinsen, einer „seelischen Unbill“ oder sogar von dem gemäß Grundgesetz bzw. Menschenrechtskonvention zustehendem Anrecht auf rechtlichem Gehör in angemessener Zeit will man da nichts wissen. Entsprechend würde ja nun in einem weiteren Prozess (am Amtsgericht gegen meinen damaligen Anwalt) bestenfalls nur festgestellt werden, dass es sich um ein überlanges Verfahren gehandelt hat und somit wäre dann die „Wiedergutmachung auf andere Weise“ bereits erfolgt und keinesfalls würde eine Entschädigung in Geld in Frage kommen. Die Kosten des Verfahrens, meines Anwaltes und des gegnerischen Anwaltes trage ich nun zusätzlich. Danke Deutschland. Demokratie? Rechtsstaat? Menschenrechte?

     
    • Cnippin Cnipper Künstler und MalerNo Gravatar

      31. Dezember 2013 at 13:06

      Zu den Entschädigungen kann ich nur sagen, dass diese zu gering sind. Ein Gericht hat für die Fehlentscheidungen und eingeleiteten Gutachten, wenn diese nun zu keinen Schuldergebniss rügt voll und ganz zu haften. In meinem Fall hat das Nachlassgericht Köln seit über 5,5 Jahre Prozessführung mir einen finanziellen Schaden von über 100.000,00€ zugerichtet. Gerichte sollten erst bei Beweisniederlegung seine richterlichen Tätigkeiten nach Artikel 98 ausüben. Die Vorgehensweisen in der heutigen Zeit durch die Gerichte schädigen viele Unschuldige und finanzieren die Anwaltschaften. Auch sind behördliche Rechtsvorschriften, Bescheide und Beschlüsse in vielen Fällen unausgewogen und entsprechen nicht der ordentlichen und fairen finanziellen Verhältnissen. Die weiteren Durchsetzungen durch Gerichtsvollzieher, gerichtliche Zwangsvollstreckungen und Enteignungen bilden weitere hohe Schäden in allen Fassetten. Der Mensch in der heutien Zeit gefährdet durch die Vielzahl der Verordnungen, Beschlüsse und Bescheide von Behörden und Gerichte. Was ich als starkes Stück finde, ist, dass die Städte abends Rundfahrten machen und die Bevölkerung mit Parkverbotsknollen bestrafen. Die Städte haben es versäumt ausreichend für die Bewohner Parkplatzanweisungen freizustellen. Aus meiner Sicht ist das ein sehr besorgter und menschenentwürdigter Akt. Der Mensch wird immer mehr an den Vorschriften von Behörden und Gerichte eingeschränkt zum Wohl der finanziellen Ausbeutung und Erhalt der Bediensteten. gez. Cnipper

       
 
-->

site tracking with Asynchronous Google Analytics plugin for Multisite by WordPress Expert at Web Design Jakarta.